CONFLIT AU MOYEN-ORIENT

#IRAN 🇮🇷 : L’IRAN REVENDIQUE UNE VICTOIRE STRATÉGIQUE FACE AUX ÉTATS-UNIS

Source : -- () Date : 19-04-2026 -- N°: 111 -- Lu : 802 fois -- envoyer à un ami

Selon le président du Parlement iranien, l'Iran a gagné la guerre parce que l'ennemi voulait le détruire en deux jours, mais après quarante jours de combats, il n'a ni changé le régime, ni détruit les missiles, ni pris le pétrole, ni ouvert le détroit d'Ormuz, et il a dû accepter un cessez-le-feu.

Selon Mohammad Bagher Ghalibaf, le président du Parlement iranien, l’Iran est sorti victorieux du récent conflit qui l’a opposé aux États-Unis et à Israël. Dans un long entretien télévisé retranscrit par plusieurs médias internationaux, dont PressTV, Al Jazeera et The Jerusalem Post, Ghalibaf a livré sa version détaillée du déroulement de la guerre.

Tout a commencé, selon lui, le 28 février, lorsque les Américains et les Israéliens ont lancé des frappes aériennes. L’ennemi avait un plan très clair. Ghalibaf affirme que les États-Unis voulaient obtenir la reddition de l’Iran en deux ou trois jours seulement. L’objectif était de changer le régime au pouvoir. Ils voulaient aussi transformer l’Iran en Venezuela, c’est-à-dire prendre le contrôle du pétrole iranien pour le mettre aux enchères. Ils voulaient détruire la puissance de missiles de l’Iran. Et ils voulaient ouvrir le détroit d’Ormuz par la force.

Mais la réalité a été tout autre. Au lieu de deux ou trois jours, le conflit a duré plus de quarante jours. Pendant tout ce temps, les forces armées iraniennes ont riposté quotidiennement par des tirs de missiles et de drones contre des positions israéliennes et des bases américaines dans toute la région. L’Iran a également bloqué le détroit d’Ormuz pour les pétroliers et les navires affiliés à l’ennemi ou à ses alliés.

Ghalibaf reconnaît que l’Iran n’est pas aussi puissant que les États-Unis en termes d’équipement militaire. Mais il explique que l’équipement ne fait pas tout. Avec une bonne préparation et une bonne conception stratégique, l’Iran a réussi à tenir tête. Il dit que l’ennemi s’est rendu compte que le feu iranien ne faiblissait pas. Et puis, il y a eu un événement majeur à Ispahan. Ghalibaf compare cet événement à l’opération Tabas de 1980, quand une tentative américaine de libérer des otages s’était soldée par un désastre militaire. Selon lui, ce qui s’est passé à Ispahan était encore pire.

Au bout de quarante jours, l’ennemi a été forcé d’accepter un cessez-le-feu. Ghalibaf affirme que c’est Donald Trump lui-même qui a demandé la trêve. Pour lui, c’est la preuve de la défaite américaine. Pourquoi ? Parce que l’ennemi n’a atteint aucun de ses objectifs. Le régime iranien n’a pas changé. Les missiles sont toujours là. Le pétrole est toujours sous contrôle iranien. Et le détroit d’Ormuz n’a pas été ouvert par la force américaine.

Justement, le détroit d’Ormuz est au cœur des tensions. Ghalibaf raconte un épisode très précis qui s’est déroulé lors des négociations d’Islamabad, les 11 et 12 avril. Les Américains avaient envoyé un dragueur de mines dans le détroit. L’Iran a considéré cela comme une violation du cessez-le-feu. Ghalibaf dit avoir prévenu la délégation américaine, dirigée par le vice-président JD Vance : si votre dragueur de mines avance ne serait-ce qu’un peu plus loin, nous tirerons dessus, c’est certain. Les Américains ont alors demandé quinze minutes. Juste le temps de donner l’ordre de faire demi-tour. Et le bateau est reparti. Ghalibaf en conclut que le détroit d’Ormuz est sous contrôle iranien.

Aujourd’hui, des négociations sont en cours entre l’Iran et les États-Unis. Un cessez-le-feu de deux jours a été conclu le 8 avril. Il a été prolongé et doit expirer le 22 avril. Ghalibaf reconnaît que des progrès ont été faits dans les discussions. Mais il prévient : nous sommes encore loin d’un accord final. Beaucoup de divergences subsistent, en particulier sur deux sujets : le détroit d’Ormuz et les questions nucléaires. L’Iran refuse notamment de transférer son uranium enrichi vers les États-Unis.

Ghalibaf affirme que l’Iran n’a accepté le cessez-le-feu que parce que ses exigences ont été satisfaites. Il dit que l’Iran était victorieux sur le terrain. Il précise tout de même une chose importante : dire que l’ennemi a été vaincu n’est pas la même chose que dire que l’armée ennemie a été anéantie. Pour lui, la victoire se définit par l’échec de l’autre à atteindre ses buts.

Malgré les négociations, Ghalibaf insiste : l’Iran n’a aucune confiance dans l’ennemi. Les forces armées restent pleinement prêtes à tout moment. Même en parlant de paix, la guerre pourrait recommencer d’une seconde à l’autre. Si l’ennemi commet une erreur, l’Iran frappera.

Le bilan humain, selon l’agence de presse iranienne ISNA, est lourd. Les frappes américaines et israéliennes ont tué au moins 3 468 personnes depuis le début du conflit le 28 février.

Sources : ces informations sont tirées d’un entretien télévisé de Mohammad Bagher Ghalibaf diffusé le 18 avril 2026. Elles ont été reprises par plusieurs médias : PressTV (agence de presse officielle iranienne), The Jerusalem Post, Al Jazeera, Gulf News, Kyiv Post, et d’autres. Les déclarations directes de Ghalibaf ont également été publiées sur son compte X officiel. Les liens vers les articles consultés sont disponibles.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Ghalibaf dit que l’Iran a gagné parce que l’ennemi n’a pas réussi ce qu’il voulait. Mais si un pays perd des milliers de civils, voit ses infrastructures endommagées et doit négocier sous la menace, peut-on vraiment parler de victoire, ou bien est-ce que gagner signifie quelque chose de différent quand on est le plus faible ?

Faites-moi savoir ce que vous en pensez ! Ne partez surtout pas sans avoir liké et partagé votre avis en commentaire ! C'est toujours avec beaucoup de plaisir.

À très vite 🔥 

#LEBON 

REJOIGNEZ-NOUS SUR TELEGRAM : 🔗 t.me

＋－⟲⛶

AucunNiveaux de grisContraste +Sépia+ Luminosité